客运车辆车祸致人伤残，侵权与违约赔偿能否并用？

2001年8月13日，田某等人共同出资设立顺发客运公司，并取得工商部门颁发的营业执照，租赁经营汽车客运站，经营范围包括道路旅客运输、售票、停车及洗车服务。2002年1月1日，公路运输管理所为顺发客运公司核发了道路运输经营许可证。同时，该管理所也为汽车客运站核发了道路运输经营许可证，但客运站并未将该证用于工商税务登记。个体司机朱某与顺发客运公司签订了《进站协议》，按照协议内容，顺发客运公司负责朱某所驾驶中巴车的售票、检票、排班等服务，每次发车时收取5元停车费，并提取所售票款的7%作为服务费。

2001年10月19日，税某在该客运站购买了从巴东至恩施的客票，票价为35元。当天上午9时，由客运站工作人员检票后，税某乘坐朱某驾驶的中巴车出发。当日下午1时30分，车辆行至318国道1558km+600m处时，因天雨路滑，驶出公路右侧翻入路基下方，导致税某等17人受伤。交警大队于同年10月25日作出责任认定书，认定驾驶员朱某对此次事故负全部责任。

税某受伤后住院治疗172天，共支出医疗费用24861.50元，经法医鉴定为七级伤残。随后，税某向法院提起诉讼，请求顺发客运公司承担违约赔偿责任。法院审理后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，判决顺发客运公司赔偿税某医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费及伤残补助费等经济损失共计66906.90元，朱某则不承担旅客运输服务合同的违约赔偿责任。

本案的争议焦点在于顺发客运公司与朱某中，谁应被视为客运合同的承运人。根据《中华人民共和国合同法》的规定，客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，而旅客运输合同属于格式合同，其表现形式为车票等客票。客票不仅是旅客乘坐运输工具的凭证，也是订立运输合同的证据，合同自旅客购得客票之时起成立，检票乘车时生效。

承运人应为在合同中直接享有权利并承担义务的一方，而实际实施运送行为但不承担合同责任的人，仅属于合同义务的履行辅助人。因此，税某在客运站售票处购买车票，客运合同即在税某与客运站之间成立。税某按照客运站安排的时间和车次乘车，客运站作为合同的一方，应承担承运人的责任。尽管朱某是中巴车的实际车主和驾驶员，但其并未与顺发客运公司签订正式的运输合同，亦未在合同中承担相应义务，仅作为履行合同的辅助人。

此外，顺发客运公司租赁经营客运站，且该站为顺发公司的主要营业场所。虽然客运站与顺发公司之间存在租赁关系，但客运站并未依法办理工商税务登记，不具备独立的法人资格，因此其行为应由顺发客运公司承担相应的法律责任。朱某虽以个人名义办理了道路营运相关证照，但与顺发公司之间不存在挂靠关系。

本案因交通事故导致旅客受伤，从而引发了违约责任与侵权责任的竞合。根据法律规定，旅客有权在违约请求权与侵权赔偿请求权中选择其一行使。税某选择了基于合同关系的违约请求权，因此顺发客运公司应承担未将旅客安全送达目的地的违约责任。