电动车在免费停车场丢失，车主能否索赔？停车场保管责任认定解析

案情：张丰（化名）是邱某经营的某美食馆员工。2007年12月18日，张丰以2600元的价格购买了一辆铃木王之星电动车。2008年1月16日下午3时，张丰驾驶该电动车前往上班，并将其停放在美食馆的室内停车场。该停车场对公众开放，提供停车服务，不收取费用，仅由保安员负责维持停车秩序。当天晚上9时30分，张丰下班后前往停车场取车，发现电动车被盗，随即与保安一同向当班部长李某报告，并向石羊塘派出所报案。由于车辆未能找回，张丰与美食馆协商赔偿未果，遂向贵港市港北区人民法院提起诉讼，请求判令邱某赔偿电动车损失2600元，并承担本案诉讼费用。

审理：法院经审理认为，虽然张丰是邱某经营的美食馆员工，且电动车停放在该馆的停车场内，但该停车场为公众开放，免费提供停车服务，保安仅负责维持秩序，并未提供保管服务。因此，原、被告之间并未形成车辆保管合同关系。原告的电动车被盗，被告并无过错，原告主张赔偿缺乏法律依据，法院遂判决驳回其诉讼请求。

法理评析：根据《合同法》第三百六十五条规定，保管合同是指保管人保管寄存人交付的保管物并返还该物的合同。第三百六十七条进一步明确，保管合同自保管物交付时成立，除非当事人另有约定。由此可知，保管合同属于要物合同，寄存人必须将保管物交付给保管人，即转移对该物的实际控制权和排他占有，合同才能成立。

此外，《合同法》第三百六十八条指出，寄存人向保管人交付保管物时，保管人应当提供保管凭证，除非有特殊交易习惯。在本案中，张丰并未主动要求被告对车辆进行保管，也未获得任何保管凭证，表明双方并未达成保管的一致意思表示，被告对车辆并未实际控制和占有，保管合同未成立。因此，原告的诉讼请求缺乏法律支持，法院依法予以驳回。