“定金”与“订金”一字之差，法律效力大不同

“定金”与“订金”仅一字之差，但法律含义却截然不同。2013年9月3日，广西临桂县人民法院曾审理过一起因这一字之差引发的合同纠纷案。2013年1月5日，被告石田保（甲方）与原告唐福广（乙方）签订协议，约定由被告将其自种的砂糖桔出售给原告。协议中明确了砂糖桔的规格、数量以及采果时间，并在第五条中写明：“订金：2013年1月5日付两万元（20000元），余额装箱付清。”

协议签订后，原告依约支付了2万元订金。然而，在合同履行过程中，被告采摘了部分不符合约定规格的砂糖桔并出售至市场。原告发现后，认为被告擅自将果子卖给他人，遂拒绝前往被告果园收果，并以被告违约为由提起诉讼，要求其双倍返还订金共计4万元。

法院审理后认为，协议中所约定的“订金”并非《合同法》中规定的“定金”，“订金”并非法律术语，其含义更接近于预付款，不具有定金的担保性质。从协议内容来看，“订金”仅是双方在合同签订时的预付款安排，而非对合同履行的保证。此外，合同中约定的采果期限和季节已过，标的物砂糖桔亦已被全部售出，合同已无法继续履行。因此，法院认定被告应将已收取的2万元订金退还给原告，而不承担双倍返还的责任。最终判决被告石田保退还给原告唐福广2万元，驳回原告的其他诉讼请求。