合同名称与内容不符，法院认定为借款合同并支持赎回请求

案情简介：孙某于2009年10月与某公司签订了一份房地产买卖合同，合同中明确了房屋的四至、面积及交易价格等条款。同时，双方约定孙某可在2012年10月前赎回该房屋，期间某公司不得擅自出售。若逾期未赎回，孙某将丧失房屋所有权，且不得再主张房屋产权。2012年9月，孙某向某公司支付了赎金，要求赎回房屋，但遭到拒绝。孙某随后向法院提起诉讼。

法院审理：某公司主张，合同中关于赎回的约定，并不影响房屋买卖关系的成立与生效，认为双方已履行完毕买卖合同，孙某的赎回请求需经其同意。本律师则认为，孙某与某公司之间的合同虽名为房地产买卖合同，但实质上应为借款合同。合同中对房屋赎回的约定是对房屋出售的一种限制，不违反法律规定，依法应受保护。双方之间的法律关系并非真正的房屋买卖关系，而是以房屋作为担保的一种借款形式，其本质为借款关系。

法院判决：法院认定，双方在合同中的约定为真实意思表示，且不违反相关法律规定，应依法予以保护。该合同虽名为房屋买卖合同，但实为借款合同，孙某要求赎回房屋的请求依法应予支持。

法律依据：根据最高人民法院关于国有土地使用权合同纠纷的司法解释，第25条规定：若合同约定提供资金的一方不承担经营风险，仅享有固定数量房屋的，应认定为房屋买卖合同；第26条规定：若提供资金的一方不承担经营风险，仅收取固定金额货币的，应认定为借款合同；第27条规定：若提供资金的一方不承担经营风险，仅以租赁或其他形式使用房屋的，应认定为房屋租赁合同。