保证人签收催收函是否成立保证合同？最高法院明确判决

在1998年1月至9月期间，金磊石材与兆麟支行签订了42份进口押汇合同，总金额为4,516,877.93美元。延寿石材和石材经销公司为其中的3,982,128.81美元提供了担保。2000年5月9日，兆麟支行向金磊石材发出一份《进口押汇催收书》，明确载明“以上进口押汇均由玉堂石材提供担保”。此后，玉堂石材更名为玉堂集团。

2002年5月9日和2004年4月24日，兆麟支行两次向金磊石材发出《催收通知书》，其中明确指出由玉堂集团承担连带保证责任，保证期间为两年。玉堂集团在每次催收通知上“担保单位”位置均加盖了公章。

2004年6月25日，信达公司与兆麟支行签订债权转让协议，兆麟支行将上述债权转让给信达公司。此后，金磊石材被吊销了企业营业执照。

信达公司于2006年9月14日向黑龙江省高级人民法院提起诉讼，请求判令玉堂集团偿还本金及利息。一审法院判决玉堂集团承担连带清偿责任，偿还金磊石材4,516,877.93美元的本金及利息。玉堂集团不服，上诉主张其并非上述借款的保证人，不应承担相应责任。

最高人民法院最终驳回上诉，维持原判。法院认为，玉堂集团在债权人发出的明确载有“保证人承担担保，期限两年”的催收通知上签字盖章，构成对保证担保要约的承诺，因此保证合同依法成立，玉堂集团应承担保证责任。

根据合同法，合同的成立需要经过要约与承诺的程序。保证合同也不例外。本案中，兆麟支行三次发出的催款通知单均包含玉堂集团作为担保人的内容，其中后两次更明确指出“由玉堂集团承担连带保证责任，保证期间两年”。最高人民法院据此认定，这些催款通知单构成保证合同的要约，玉堂集团的盖章行为即为承诺，保证合同因此成立。因此，玉堂集团需对金磊石材的借款承担担保责任，最终败诉。

如您有更多关于合同担保或其他法律问题，欢迎咨询法邦网的专业合同律师。