履约保证金与定金有什么区别 能否适用定金罚则

股权转让后未支付价款 法院判决退还履约保证金

在《租赁经营合同》签订后，中胜公司、南瑞公司将坤鼎车业公司移交给神通公司经营，但《股权转让协议》及《补充协议》所约定的相关内容没有履行。2014年9月，中胜公司、南瑞公司要求神通公司搬出租赁经营场地。神通公司于2014年9月10日支付300万元。中胜公司出具收据，该收据载明：“收购坤鼎车业公司履约保证金头笔款”。

2014年11月12日，中胜公司、南瑞公司再次致函神通公司，要求履行2014年4月4日签订的《股权转让协议》支付股权转让价款，但神通公司仍未履行。2014年12月5日，中胜公司、南瑞公司向神通公司发出解除《股权转让协议》通知书。2014年12月15日，坤鼎车业公司向神通公司发出通知要求神通公司搬离租赁经营场地。

2014年12月18日，中胜公司、南瑞公司向遂宁中院起诉，提出解除《股权转让协议》和《补充协议》，并支付未付股权转让款的利息损失及违约金。神通公司同意解除《股权转让协议》及《补充协议》，要求中胜公司、南瑞公司退还收取的300万元。遂宁中院一审判决相关协议解除，中胜公司退还300万元“履约保证金”。中胜公司不服，上诉至四川高院，认为神通公司违约，不应退还300万元的“履约保证金”。四川高院判决驳回上诉，维持原判。

不符合定金性质的履约保证金不能适用定金罚则

当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利，人民法院不予支持。

本案中中胜公司的败诉原因在于：履约保证金不是定金，不能适用于定金罚则。根据《担保法》第八十九条的规定，定金是担保合同履行的方式之一。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。此即定金罚则。但司法上对于定金的认定较为严格，如果合同约定的所谓的“留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等”，又没有约定以上交付的金钱适用于定金罚则的，则不能将其认定为定金，也不能适用于定金罚则。本案中神通公司向中胜公司交付的履约保证金即属其中之一。因为神通公司在向中胜公司交付300万元时，中胜公司仅在收据中说明其为“履约保证金”，并未约定相应的罚则，故该笔交付的金钱不符合定金的性质。

本案中，当神通公司与中胜公司、南瑞公司同意解除《股权转让协议》及《补充协议》时，案涉《股权转让协议》和《补充协议》即告解除。神通公司并未履行《补充协议》所约定的各项义务，也并未获得坤鼎车业公司的股权，但《补充协议》并未就违约责任进行约定，此时神通公司所承担的违约损害赔偿责任应当以实际损失为基础。而中胜公司、南瑞公司在本案中并未提交证据证明神通公司未履行《补充协议》的约定给其造成的实际损失。故根据本案现有证据，中胜公司应当将案涉300万元履约保证金退还给神通公司。如果中胜公司有新的证据能够证明神通公司未履行《补充协议》的约定而给自己所造成的实际损失，可以另行向神通公司主张。

更多具体问题欢迎咨询法邦网专业合同律师。