老太起诉儿子索要赡养费，子女协议是否有效？赡养义务与财产分配解析

案情回顾：原告施宝英与已故丈夫丁克明共育有两子两女，被告丁振康为其长子。1989年，丁克明去世后，丁振康与弟弟丁正其签订了一份协议书，约定自1990年正月十五起，原告每月的生活费用为40元，由兄弟二人各负担一半；原告今后的医疗费用也由两人共同承担；原告的现有财产由其自行保管，待其去世后，由丁振康与丁正其各半继承。1998年12月，兄弟二人又签订补充协议，将每月生活费提高至30元。此后，丁振康按照协议履行义务，直至2002年6月。2002年12月31日，原告突发脑梗塞住院治疗，花费医疗费用15000余元。然而，丁振康在原告住院期间未予照顾，也未承担相关费用。2003年2月，原告向法院提起诉讼，要求丁振康自2002年7月起每月支付生活费30元，并承担10000元的医疗费用，以及今后的生活照料、护理和治疗费用。被告丁振康则辩称，其无力履行协议中的赡养义务，原告的医疗费用应由其四个子女共同承担。

法院判决：被告承担原告四分之一的医疗费用
一审法院认为，老年人的合法权益受法律保护，被告及其他子女均应履行赡养义务。原告要求被告每月支付30元生活费符合法律规定。虽然被告自2002年7月起未支付生活费，但原告并未因此产生债务，故法院对原告要求补付该期间生活费的请求不予支持。原告的医疗费用应由其四个子女共同承担。据此，法院作出如下判决：被告自2003年2月起每月向原告支付生活费30元；原告已支出的医疗费用由被告承担四分之一；原告今后的医疗、护理等费用也由被告承担四分之一。判决后，原告不服并提起上诉，但其在二审开庭前不幸去世，案件随之终结。

律师说法：子女签订的赡养协议是否具有法律效力
1989年，丁氏兄弟为原告的赡养事宜签订协议，1998年又签订补充协议，将每月生活费由20元增至30元。由于两份协议均在现行《合同法》实施前订立，其效力应依据《民法通则》中关于民事法律行为的相关规定进行判断。根据《民法通则》，民事法律行为需具备以下条件：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律或社会公共利益。

丁氏兄弟在签订协议时均为完全民事行为能力人，协议内容系其真实意思表示，且得到了原告的认可。协议中约定由兄弟二人承担赡养义务，不仅符合法律规定，也体现了道德规范，未损害社会公共利益。因此，该协议应为有效。

至于协议中关于原告去世后财产由兄弟二人各半继承的约定，因未征得原告同意，事后亦未追认，且法律未规定无权处分他人财产可适用不作为的默示，该部分约定侵犯了原告的财产所有权及其两位女儿的继承权，应属无效。但该无效部分并不影响协议中赡养义务约定的法律效力。因此，被告丁振康仍应按照协议约定，履行其对原告的赡养责任。