雇员驾驶货车发生事故致人损害，赔偿责任如何划分？

案情回顾：原告李铁茂将其所有的东风EQ111***型重型普通货车（车号为豫M22***）挂靠于陕县宏通汽车运输有限公司从事货物运输。2009年1月10日起，原告雇佣被告秦红伟驾驶该车辆前往广西运输货物。1月17日，车辆返回湖北省十堰市途中，被告驾驶车辆将行人张俊峰撞伤，经交警部门认定，被告负事故全部责任。事故发生后，原告向张俊峰赔偿22000元。1月23日，车辆放行后，被告继续驾驶前往湖北省郧县，途中与肖波驾驶的鄂C96***货车发生碰撞，经交警认定被告负主要责任。原告随后向鄂C96***货车车主陆兴学赔偿12000元。2010年2月1日，原告以雇主身份向法院提起诉讼，要求被告赔偿其已支付的两次事故赔款共计34000元，并主张车辆停运13天的损失，按每日500元计算为9500元，合计43500元。

被告辩称：其在驾驶过程中确实发生了两次事故，但原告在事发前未与其明确约定事故责任的承担方式，且事发后至今未支付其任何工资。因此，被告认为其是为原告帮忙，不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。

法院判决：雇员有过失仍需承担部分赔偿责任
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中造成他人损害的，应由雇主承担赔偿责任；若雇员存在故意或重大过失，则应与雇主承担连带责任。雇主在承担赔偿责任后，有权向雇员追偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，法院判决被告秦红伟于判决生效后十日内赔偿原告李铁茂经济损失6600元。

一审判决后，被告不服，以原审事实认定不清、法律适用不当为由提出上诉。二审法院经审理认为，被告在履行职务过程中存在过失，原告作为雇主承担了赔偿责任，依法享有追偿权。虽然被告并非出于故意，但作为具备从业资格的驾驶员，未尽到注意行车安全的义务，导致事故的发生，给原告造成了一定经济损失。一审法院综合考虑原告的损失及双方的收益情况，认定被告赔偿原告损失的30%并无不当，应予支持。至于被告提出的原告未支付工资问题，属于另一法律关系，可另行处理。据此，二审法院维持原判。

律师说法：雇主追偿权的法律适用与责任划分
本案属于雇主依法行使追偿权的特殊类型案件，涉及雇员在履行职务过程中造成他人损害后，雇主是否可以向雇员追偿的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；若雇员存在故意或重大过失，应与雇主承担连带责任。雇主承担连带责任后，有权向雇员追偿。

然而，该司法解释仅明确了雇主的追偿权，未对追偿责任形式和范围作出具体规定。因此，雇主向雇员追偿的责任形式应适用严格过错责任原则。即，只有在雇员存在故意或重大过失的情况下，雇主才有权要求其承担部分赔偿责任。若雇员无过错，则不应承担责任，雇主亦无追偿权。即便雇员存在一定过失，也不应承担全部赔偿责任，因其收入来源于雇主支付的工资，而雇主的收益则来自于整个经营活动，因此应根据双方的受益情况和经济状况合理裁量赔偿比例。

关于赔偿数额的确定，目前尚无明确法律规定，需由法院根据实际情况进行自由裁量。在裁量过程中，可参考以下因素：
1. 雇主因事故所遭受的实际损失，即因侵权行为产生的赔偿费用，不包括因雇佣关系产生的其他损失；
2. 雇主与雇员的受益情况及经济状况，以体现风险与收益相匹配的原则。

本案中，被告月纯收入为2200元，原告每月纯利润为7000元。若原告损失为30000元，约为其月纯利润的4倍，被告赔偿金额应与其月纯收入比例一致，即按30%计算，赔偿6600元。该裁量方式合理，符合利益与风险一致的原则，应作为参考标准。