工作中突发疾病如何认定工伤？视同工伤的法律适用与案例解析

工作中突发疾病是否构成工伤，一直是工伤认定中的难点问题。本文通过一起具体案例，探讨《工伤保险条例》第十五条第（一）项在实践中的适用问题。该条款规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或者在48小时内经抢救无效死亡的，应视同工伤。然而，由于条款表述较为抽象，实践中常引发争议，尤其是在“抢救无效”与“主动放弃治疗”之间的界限认定上。

本案中，孙某系第三人王某的丈夫，于2006年8月23日7时许在工作过程中突发疾病，被送往东营市第二人民医院治疗。医院于当日8时30分诊断为脑出血破入脑室、脑疝、动静脉畸形，并进行了手术治疗。孙某的家属于次日（8月25日）主动提出放弃治疗，最终孙某在凌晨1时死亡。被告东营市劳动和社会保障局认为，孙某的死亡符合“在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡”的情形，应视同工伤。原告山东某建筑集团有限公司则认为，孙某的死亡是由于家属主动放弃治疗所致，不符合“抢救无效”的条件，且已超过48小时，不应认定为工伤。

法院在一审中认为，孙某的突发疾病时间应以医院初次诊断时间为准，即2006年8月23日8时30分，其死亡时间在48小时之内，符合视同工伤的条件。尽管家属在治疗过程中主动提出放弃治疗，但该行为是在患者生命无望的情况下作出的，法律并未禁止，且医院出具的诊断证明也明确为“抢救无效死亡”。因此，一审法院维持了工伤认定决定。

原告不服，提起上诉，认为一审法院对“抢救无效”的认定存在事实不清，且家属的主动放弃治疗行为与“抢救无效”有本质区别。二审法院审查后认为，孙某的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，家属放弃治疗属于无奈之举，不违反法律规定。最终，二审法院驳回上诉，维持原判。

本案反映出对“抢救无效”认定标准的争议。作者认为，尽管“48小时”这一时间限制在科学性上存在争议，但其立法本意在于合理界定工伤保险的适用范围，避免将所有突发疾病都纳入工伤范畴。从保护劳动者权益的角度出发，该条款的设定具有一定的合理性与前瞻性。

《工伤保险条例》第十五条第（一）项的立法初衷，是为保障在工作时间和岗位上突发疾病、短时间内死亡的职工权益，体现对劳动者的特殊保护。虽然“突发疾病”与“工伤”在传统意义上有所区别，但该条款的引入突破了传统工伤认定的范畴，体现了对劳动者生命健康的高度重视。因此，尽管存在实践中的争议，但其立法精神仍值得肯定。

综上所述，视同工伤的情形主要包括：职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或在48小时内经抢救无效死亡。在具体认定过程中，应严格依据医疗机构的诊断证明，结合突发疾病的时间与死亡时间，判断是否符合“抢救无效”的条件。同时，对家属主动放弃治疗的行为，应结合患者实际病情及医疗建议进行综合考量，以确保工伤认定的公平与合理。