未及时支付工资如何维权？施工合同签订的法律要求解析

未及时支付工资如何维权

2000年8月30日，原告与宜昌市国道改造领导小组办公室签订《施工合同书》，约定由原告承包建设209国道平水至新华段C合同段工程。在此之前，原告与殷友才、许江签订了《中外建宜昌分公司工程项目经理责任书》，约定该工程由殷、许二人全额内部承包，二人需向原告上缴工程造价3%的管理费，原告并任命殷友才为项目部经理。随后，殷友才、许江组织人员进行施工。

2001年11月，工程竣工。因未及时支付工资，施工人员张艾峡等12人向被告举报，称其系原告聘用，而项目负责人拒绝支付工资。经被告调查，截至2002年2月26日，原告拖欠管理人员工资10万余元，拖欠其他施工人员工资15万余元。为此，被告组织原告代表公司主管会计詹洪英、工程项目承包人殷友才等召开协商会议，并形成会议纪要。纪要中明确指出，中外建宜昌公司应承担拖欠工资的主要责任。

同年4月23日，原告支付了拖欠工资7万元，其中包括部分债务。同年11月12日，被告作出宜劳社处字2002第19号《行政处理决定书》，认定原告未与施工人员签订劳动合同，无故拖欠工资共计20万元，已支付7万元，尚余13万元未支付。根据《工资支付暂行规定》第十八条及《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》第二、三条之规定，决定由原告支付所欠工资13万元，并加付相当于拖欠总额25%的赔偿费用32500元。

原告不服该决定，于同年12月23日向西陵区人民法院提起行政诉讼，诉称施工人员是由殷友才、许江雇请的，原告并非本案的用人单位，被告作出的处理决定要求其承担付款责任不当。同时，原告指出统计表显示拖欠工资总额为25万余元，扣除已支付的7万元，实际欠款应为18万余元，而被告认定的13万元存在事实认定不清的问题，请求法院撤销该行政处理决定。

被告则辩称，原告是本案的用人单位，殷友才、许江仅为具体经办人，不具备用工主体资格。在调查过程中，被告查明原告尚欠施工人员工资171114元，但因部分数额存在争议，故在处理决定中将争议部分排除，建议通过仲裁途径解决，该做法符合法律规定，不存在事实认定不清的问题。

一审法院经审理认为，根据《公路建设监督管理办法》的规定，原告签订施工合同后，应依法组织施工人员承建公路。原告与殷友才、许江签订责任书、设立项目经营部并任命殷友才为项目部经理，属于其内部经营管理行为，不能改变其作为承包人对外的法律地位，亦不能转移其应承担的法律责任，包括行政法律责任。在承建209国道C合同段工程过程中，殷友才的行为应视为原告的职务行为，其聘用的施工人员与原告之间存在事实劳动关系。

此外，工程项目经营部负责人在被告调查时提交的统计表显示，拖欠工资总额为25万余元，扣除已支付的7万元，实际欠款应为18万余元。被告在处理决定中认定拖欠工资数额为13万元，存在行政瑕疵。但该数额的认定并未加重原告的行政责任，且已考虑部分数额存在争议，可视为被告在法定权限内的自由裁量行为。

综上，法院认为被告作出的宜劳社处字2002第19号行政处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。虽在拖欠工资数额认定上存在误差，但不足以影响具体行政行为的合法性。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，法院判决：维持宜昌市劳动和社会保障局作出的宜劳社处字2002第19号行政处理决定。