借条不是唯一证据，录音证言也能证明借款事实

【基本案情】庞某向法院提交了与孙某之间的两次电话录音作为证据，录音中孙某多次确认欠有2万元债务。庞某据此提起诉讼，要求孙某偿还借款。孙某在多次收到法院传票后仍未出庭，也未对庞某的主张提出任何抗辩。

【裁判理由】一审法院认为，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方应承担举证责任。若对合同履行存在争议，则由负有履行义务的一方承担举证责任。庞某主张其与孙某之间存在民间借贷关系，并已履行了出借款项的义务，因此应由庞某承担相应的举证责任。通常情况下，借款应由借款人向出借人出具借条等书面凭证，这是被广泛接受和认可的常规做法。作为财务人员，庞某理应具备更高的注意义务。然而，根据庞某自述，其与孙某除本案借款外并无其他经济往来，表明双方关系并不密切。此外，庞某年收入仅为2万至2.5万元，却将如此数额的资金借给一个未曾有过经济往来的同事，且未要求对方出具任何书面手续，显然不符合常理。庞某所提供的证人证言及录音资料在证明力方面也存在不足，因此法院未予采信。综上，一审法院判决驳回庞某的诉讼请求。

【判决结果】二审法院认为，尽管庞某与孙某之间缺乏书面借款凭证，但其所提供的录音资料与证人证言之间具有关联性，能够相互印证，足以证明孙某向庞某借款2万元且至今未还的事实。孙某未出庭答辩，亦未提供任何反驳证据，视为放弃抗辩权利。因此，二审法院支持庞某要求孙某偿还借款2万元的主张。但因庞某未能提供充分证据证明双方存在利息约定，故对其要求支付利息的请求不予支持。最终判决：撤销原审判决，孙某应归还庞某借款2万元。