欠钱不还撕碎借条，法院如何认定？证据优势原则适用案例

2011年6月15日，陶某因购买船只缺乏资金周转，向朋友周某借款5万元，周某通过银行转账完成支付。同年6月28日，周某前往陶某家中催促还款，因陶某不会写字，由周某代笔书写借条，明确记载了借款金额、利息及还款期限为两年内。陶某在借条上签名并按手印。之后，周某多次催收欠款未果，陶某却在某次催收过程中将借条撕毁。周某在次日清晨从垃圾篓中捡回被撕毁的借条，并进行粘贴修复后向法院提起诉讼。陶某则以借条被粘贴为由，声称该笔借款已还清。

庭审中，双方对借条被撕毁的过程各执一词。周某表示，虽然还款期限尚未届满，但考虑到陶某还款能力下降，他多次催收未果，最终在2012年某日再次前往陶某家中，要求其复印借条。复印完成后，陶某拒绝归还借条，周某随后在垃圾篓中发现被撕毁的借条并进行修复。陶某则在庭审中先是声称已将5万元打入周某儿子账户，并称周某已将借条交还并当场撕毁，后又改称是通过现金方式偿还了借款，但未支付利息。

法院在审理过程中查明，周某与陶某之间除该笔借款外，还存在其他经济往来，且双方以往的借贷多通过银行转账完成。最终，重庆市第三中级人民法院二审维持原判，判决陶某向周某偿还借款5万元。

法院指出，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，陶某若主张已还款，应承担相应的举证责任。然而，其在陈述还款地点、方式及撕毁借条过程时存在明显矛盾，且其称未支付利息与借条中明确约定的利息支付义务不符，亦与其以往借款均支付利息的习惯相悖。相比之下，周某提供的借条原件具有较高证明力，且其陈述前后一致，能够有效证明借款事实。因此，法院依据证据优势原则，采信周某的主张。

法官在庭后表示，在处理民间借贷纠纷时，借据是核心证据之一。若债权人持有借据，而债务人主张已归还，则债务人需提供充分证据证明还款事实，否则将承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，当双方对同一事实分别提供相反证据，且均无法有效否定对方证据时，法院应结合案件具体情况，判断哪一方的证据更具证明力，并据此作出裁判。本案正是通过适用证据优势原则，综合认定案件事实，最终作出支持周某的判决。