借条签名不明确，如何认定借款人还是担保人？法律解析

案情简介：借条签署不明确，如何认定是借款人还是担保人

宋某声称，王某于2015年11月13日因经商急需资金，向其借款人民币150000元，并表示几天内便可归还，随后出具了一枚欠据。然而，至今多次催要未果，王某始终未予偿还。宋某表示愿意支付月息二分，并向二被告催要欠款，但对方一再拖延，拒绝履行还款义务，无奈之下诉至法院，请求法院判令二被告偿还借款本金150000元及相应利息，并承担诉讼费用。

法院判决：驳回宋某的诉讼请求

经本院审理查明，宋某通过其妻侄与被告王春刚相识，王春刚与武术系朋友关系。2015年之前，宋某曾借给王春刚150000元。2015年11月13日，宋某向王春刚催要该笔款项时，武术恰好在场，其向宋某保证王春刚将在一周内偿还，并亲笔为宋某出具了一份欠据，内容为：“今向宋某借人民币现金￥150000.00元，壹拾伍万元整，欠款人：王春刚武术 2015年11月13日”。其中，王春刚在“欠款人”处签字，武术则在下方签名。此后，从2015年11月至2016年5、6月期间，宋某多次向王某催要欠款，但未果。宋某遂向法院提起诉讼。

庭审中，宋某明确表示放弃对王春刚的诉讼请求，仅要求武术承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的相关规定，法院作出如下判决：驳回宋某的诉讼请求。

律师说法：如何认定是借款人还是担保人

宋某主张武术是共同借款人，但未能提供充分证据证明其与武术之间存在借款合意，也未能说明借款是如何实际交付的。结合宋某本人对欠据形成过程的陈述，可以看出武术是在确认宋某与王春刚之间已有借款事实的基础上，表示愿意承担担保责任，并在欠据上签字。因此，武术的行为应被认定为担保行为，而非借款人。

根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，若未明确约定保证方式和保证期间，则应按照连带责任保证处理，保证期间为主债务履行期届满后的六个月。本案中，宋某与王某确认借款约定一周的还款期限，即2015年11月20日前偿还。因此，保证期间应自2015年11月20日起算，至2016年5月20日止。而宋某于2017年1月18日才向法院提起诉讼，显然已超过保证期间。因此，武术对本案借款不再承担连带清偿责任。

综上所述，本案系民间借贷纠纷。宋某提供的证据仅能证明其与王春刚之间存在债权债务关系，但其放弃对王春刚的主张，仅要求武术承担还款责任，却未能提供有效证据证明武术为借款人。因此，法院认定武术的签字行为属于担保行为，且因超过保证期间，其不再承担还款责任。

以上为借条签署不明确时如何认定借款人与担保人的相关分析，如您还有其他法律问题，欢迎咨询法邦网的专业律师。