妻子欠债失踪能否认定为个人债务？法院判决丈夫不承担责任

武宣县一名女子在一年内多次向他人借款共计244万余元后失踪，债主遂将她的丈夫起诉至法院，要求其共同承担债务。2024年12月14日，武宣法院依法审理此案，最终认定该债务为个人债务，判决其丈夫不承担连带责任。

黄某与丈夫马某在武宣镇黄茆街上共同经营一家杂货店，年营业额约30万元。2013年4月23日，黄某通过中间人介绍，以生意周转为由向刘某借款1万元，约定借款期限为10天，利息500元。同年9月13日，黄某再次向刘某借款2万元，约定借款期限为3个月，月息按借款总额的10%计算。2013年底，刘某前往催讨债务时发现黄某已失踪。

2014年3月，刘某将黄某及其丈夫马某一同起诉至法院，要求两人承担连带还款责任。法院受理后，因黄某下落不明，依法向其公告送达法律文书，但公告期满后仍未收到黄某的应诉材料。马某则表示，他对妻子借款一事毫不知情，也从未有人向他主张过债权，因此认为该债务应为黄某个人行为。

在案件审理过程中，黎某、周某等29名债权人陆续前来起诉黄某夫妇，要求共同偿还多笔合计达200多万元的借款。法院调查发现，黄某自2012年11月至2013年12月期间，分别向王某等30人借款总计2449200元，每次借款金额均在1万元以上，并约定高额利息。这些借款具有明显特征：短时间内频繁向同一人或不同人借款，甚至同一天向多人借款，借款金额巨大、利息高、还款期限短。

此外，法院查明，黄某与马某已于2013年10月28日办理了离婚登记。从黄某与刘某及其他债权人的借款过程和借据内容来看，借据上仅有黄某个人签名，借款后债权人也从未向马某催讨。多数债权人与黄某并不相识，仅通过中间人介绍，出于追求高息而主动提供借款。黄某在部分借款时还曾口头要求债权人不要将借款情况告知其丈夫，而马某在案件审理中也明确否认对妻子借款知情。

综合上述事实，法院认定，马某对黄某在夫妻关系存续期间所借债务并不知情，且黄某的借款行为明显超出了家庭共同生活所需，所借款项并未用于夫妻共同生活。因此，法院认为，黄某以个人名义所负的债务应认定为个人债务，应由其本人承担偿还责任。

最终，法院作出判决：由黄某偿还所欠刘某的债务，驳回刘某要求马某承担连带责任的诉讼请求。