如何识别借条实际借款人？预防虚假借条纠纷的法律建议

关于借条实际借款人问题的探讨

2011年7月6日，被告袁某向案外人陈某借款六万元，并由被告林某作为担保人。借条内容为：“借条，今借到人民币六万元整，今借人：袁某，担保人：林某，2011年7月6日。已还陈某人民币三仟元整，2013年元月15日。”此后，原告徐某向被告袁某追讨借款未果，遂提起诉讼。

被告袁某辩称，其与原告徐某之间并无借款关系，该笔借款系其与陈某之间发生，且陈某目前仍有10万元到期借款未归还。他进一步解释称，借条上所写的“已还陈某人民币三仟元整”是因有陌生人持借条到其经营场所索债，为避免产生纠纷，才在借条末尾添加该内容，意在表明该笔借款实际由陈某出借。

原告徐某则主张，其与陈某为朋友关系，该笔借款是陈某代表袁某所借，且有老师作为担保，因此同意出借。然而，原告未能提供充分证据证明其为实际出借人，也未能有效证明陈某确为受托人。

在本案中，原告徐某持未明确出借人的借条向袁某和林某主张还款，而两被告均否认该借款系由原告出借。根据现有证据，被告袁某提出的抗辩理由具有一定的合理性，即借条上“已还陈某人民币三仟元整”的备注，表明该笔借款的实际出借人应为陈某。

因此，原告的主张缺乏足够证据支持，法院应不予采纳。其请求判令两被告偿还剩余借款及利息，不应得到支持。

值得注意的是，借贷纠纷案件往往是虚假诉讼的高发领域。若认定该笔借款发生在陈某与袁某之间，他们之间存在到期债务可相互抵销，陈某便无法实际获得借款。而若由徐某作为原告，则可绕过陈某与袁某之间的债务关系，从而获得借款。这种情形下，徐某可能并非真正的出借人，而是利用借条参与了虚假诉讼。

为有效预防借条虚假纠纷，当事人在书写借条时，应明确写明出借人、借款人及担保人信息，确保借贷关系清晰、合法。这样不仅有助于避免法律争议，也有利于维护各方当事人的合法权益，防止法律被不当利用作为规避债务的工具。