借条复印件能否作为有效证据？法院如何认定其法律效力

案情介绍：
2010年1月，刘某以生意资金周转为由向汪某借款10万元，并约定月利率为2%，每月15日支付利息，本金于2011年1月1日归还。然而，刘某仅支付了两个月的利息后便失联。2011年3月，汪某向法院提起诉讼，要求刘某偿还借款。2011年6月，法院依法作出判决，但刘某始终未履行还款义务。2012年2月，汪某向法院申请强制执行。在执行过程中，汪某提交了一份刘某于2009年3月10日出具给温某的20万元借条复印件，并声称该复印件由刘某提供，但刘某拒绝提供原件。法院执行法官前往刘某处核实情况，刘某表示该复印件是在车上找到的，并建议汪某代替他向温某追讨债务，但对是否曾借给温某20万元表示记不清，且称原件找不到了。经法院调查，刘某确实在2009年3月4日和3月5日分别向温某转账5万元和15万元，合计20万元。但刘某辩称该款项是生意上的货款支付，而非借款。

争议焦点：
汪某提供的刘某借给温某20万元的借条复印件是否具有法律效力？能否据此认定刘某对温某享有债权？

对此，存在以下三种观点：
第一种观点认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款的规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。因此，本案中汪某提供的借条复印件因缺乏原件佐证，不具备单独证明案件事实的效力，不能认定其具有法律效力，亦无法确认刘某对温某享有债权。

第二种观点认为，尽管该复印件无法与原件核对，但其是刘某主动提供的，且刘某曾主动让汪某代为向温某追讨债务，对此事实也表示认可。同时，法院查明刘某确实在2009年3月4日和3月5日向温某转账20万元，该银行交易记录可作为辅助证据，与借条复印件形成一定的证据链。为防止债务人逃避债务或隐瞒债权，应优先保护债权人权益，因此该复印件应具有法律效力，可认定刘某对温某享有20万元的债权。

第三种观点认为，仅凭复印件无法直接证明其真实性，除非有其他证据佐证并排除所有合理怀疑，否则该复印件的法律效力无法确定，刘某对温某的债权亦无法明确。

律师说法：
同意第三种观点。理由如下：

法院在认定证据是否成立时，通常需满足以下三个条件：一是证据必须适格，即具备可采性；二是证据能够证明案件的证明对象；三是证据之间能够相互印证，排除合理怀疑。只有同时满足这三个条件，才能形成牢固的证据链，从而被法院采信。

首先，证据链中的证据必须适格。所谓适格，是指证据具有可采性。可采性包括两个方面：一是证据必须与案件事实具有关联性，能够对案件事实起到证明作用；二是证据的获取方式和形式不得违反法律规定。本案中，汪某提供的借条复印件是刘某主动提供的，并由汪某提交给法院，其获取过程合法，且内容与案件事实相关，因此该证据具备适格性。

其次，虽然借条复印件是刘某主动提供的，且刘某也表示认可其存在，同时法院查明刘某确实在2009年3月4日和3月5日向温某转账20万元，但刘某辩称该款项为货款支付，而非借款。这种说法存在合理性，因此对借条复印件的真实性仍存在合理怀疑。证据链虽初步形成，但尚不完整，仍需进一步核实。

最后，由于借条复印件属于言词证据，其证明力较低，且容易产生反复，因此更需要其他证据予以佐证。法院应第一时间向温某核实该笔20万元的用途，并制作书面调查笔录。若温某确认该款项为借款，则可进一步确认刘某对温某享有债权；若温某否认，则需对刘某与温某之间的资金往来进行深入调查，以判断该20万元是否属于货款。只有在排除所有合理怀疑后，才能确认借条复印件的真实性，从而确定刘某对温某的债权。

综上所述，若温某认可该笔债务，则可直接认定该证据链成立，刘某对温某享有债权；若温某予以否认，则需法院进一步调查，结合其他证据形成完整的证据链，以确认借条复印件的真实性，并排除所有合理怀疑，才能最终确定刘某是否对温某享有债权。因此，汪某提供的借条复印件法律效力待定，刘某对温某的债权尚无法确定。