民间借贷案中出借人能否成为代为履行人？法律分析与判决要点

案情简介：出借人能否成为代为履行人
2014年，被告以资金周转困难为由，先后向原告借款30万元和100万元，并口头约定月息3分。其中30万元系以公司名义借款，后经原告多次催讨，被告重新出具借条，并明确注明“从2014年8月30日起由被告一人负责”，该表述表明原告已同意将该笔借款转为被告的个人债务，因此被告共计欠原告借款本金130万元。

原告所出借的130万元资金来源于他人，其与出借人的约定利率为2分或3分不等，被告对此亦知情。在被告无力偿还欠款的情况下，原告多次向其索要款项，被告先后出具了6张欠条，其中2张注明“代付利息”。原告据此将后6张欠条的金额一并视为本金，引发争议。

在庭审中，双方的争议焦点在于：被告后出具的6张欠条是否应认定为本金，以及原告是否构成代为履行行为。对此，合议庭存在两种不同意见。

法院观点：代为履行与借贷关系不能并存
法院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人仅为原告与被告，双方之间的法律关系应认定为借贷关系。若认定原告为代为履行人，则其身份将不再是出借人，而第三人则成为真正的出借人，这将导致原借贷关系的基础丧失，显然不符合法律逻辑。

此外，虽然原告与第三人之间存在私募借贷关系，但该关系并不影响原告与被告之间的合同效力。根据合同相对性原则，借款合同仅约束合同双方，即原告与被告。原告作为出借人，其主要目的是获取利息，而非代为履行义务。因此，后6张欠条应认定为被告欠付原告的利息，且其金额与双方约定的利率基本吻合。

律师说法：法律关系的认定应以基础关系为准
律师指出，一个案件的基础法律关系决定了其他法律关系的存在与否。若认可原告为代为履行人，则其作为出借人的身份将被否定，进而影响整个借贷关系的认定，导致法律关系混乱。同时，原告的起诉及所提交的合同均表明其为出借人，因此，将后6张欠条视为本金不符合事实与法律依据。

此外，原告与第三人之间的合同关系属于另一法律关系，不应在本案中一并处理。本案应严格依据原告与被告之间的借贷合同进行审理。

综上所述，本案应认定为民间借贷关系，原告为出借人，不能成为代为履行人。后出具的6张欠条应视为被告对利息的确认，而非本金。如需进一步法律咨询，可联系法邦网专业律师。