如何区分债务转移与债务加入？黄某与某公司案解析

案情简介：黄某与章某曾有业务往来，2011年双方结算后，黄某向章某出具了一份金额为134万元的欠条。此后，黄某陆续偿还了部分款项。2012年，黄某委托其妻艾某（某公司法定代表人）对相关货款进行结算，艾某随后以某公司名义向章某出具了一份金额为92万元的欠条，并加盖了公司财务专用章。2013年，黄某与章某自愿协商，用货物抵偿欠款30万元。然而，因黄某与某公司均未履行剩余债务，章某持黄某已撕破的欠条（后由其重新粘贴）和某公司出具的欠条向法院提起诉讼，要求黄某与某公司共同偿还欠款92万元及赔偿利息损失。

法院判决：黄某与某公司应共同承担还款责任，该行为构成债务加入。

法院审理认为，黄某和某公司应共同承担支付欠款的民事责任。理由如下：某公司以法定代表人艾某名义出具欠条，表明其已作为新债务人加入到黄某与章某之间的债务关系中，构成债务加入。因此，某公司与黄某对欠款负有连带清偿责任，章某有权向其中任何一方或双方主张还款。

律师说法：关于本案中债务加入与债务转移的区分问题，争议焦点在于某公司法定代表人艾某在黄某出具欠条之后，以公司名义对同一货款进行结算并出具欠条的行为性质。

首先，某公司不构成债务转移，但构成债务加入。债务转移是指原债务人与第三人达成协议，由第三人承担原债务人的债务，并经债权人同意。而债务加入则是指第三人自愿加入已有的债务关系，与原债务人共同对债权人承担债务。其法律特征包括：第三人与原债务人承担相同内容的债务；第三人与原债务人承担连带责任；债务加入可以由第三人与原债务人或债权人之间达成协议。

在本案中，黄某在出具欠条后，并未与某公司达成债务转移协议，章某也未明确表示免除黄某的债务责任。从债务履行情况来看，黄某在某公司出具欠条后，仍以个人名义与章某协商以货物抵偿欠款，说明其并未退出原债务关系。因此，某公司出具欠条的行为应视为自愿承担债务，而非债务转移。

其次，黄某与某公司分别出具的欠条均真实有效。尽管黄某的欠条存在撕破的情况，但根据查明的事实，该撕破行为是因艾某与章某在诉讼期间发生争执所致，并非因某公司承担债务而使黄某脱离原债务关系。因此，该证据瑕疵不影响其法律效力，黄某的欠条仍具有法律效力。

某公司出具的欠条是其与章某之间的真实意思表示，未违反法律规定，应认定为合法有效。

综上所述，本案中某公司的行为构成债务加入，而非债务转移，黄某与某公司应共同承担还款责任。如您有其他相关法律问题，欢迎咨询法邦网的专业律师。