妹妹和外甥“鸠占鹊巢”是否享有同住人权利？法院如何判决？

案情简介：
许先生无奈之下将妹妹和外甥告上法庭，起因是本市A处的一套一室户公房。早在90年代初，许先生将自己单位分配的公房与父亲承租的公房合并，调换至A处一套公房。由于当时母亲已去世，配房人口为许先生和父亲两人，因此该房屋的承租人登记在许先生名下。几年后，许先生结婚，认为这套一室户太小，无法容纳一家三口，便搬离了A处房屋，但房屋承租人仍为许先生。此后，这套房屋一直由父亲居住。

后来，许先生的妹妹提出，A处房屋附近有教学质量较好的学校，希望将儿子的户口迁入以便入学。考虑到一家人关系尚可，且妹妹不仅购买了产权登记在自己名下的商品房，还因前夫家公房拆迁成为安置对象并获得一笔补偿，许先生便同意将妹妹和外甥的户口迁入A处房屋。然而，妹妹和外甥并未实际入住该房屋，也未提出居住要求。

直到去年，父亲因病去世，许先生将A处房屋出租。妹妹却突然到房屋处与租客发生争执，声称自己和儿子的户口在该房屋内，享有居住权，要求搬入。面对妹妹的无理要求，许先生最终选择通过法律途径解决，起诉要求确认妹妹及外甥在A处房屋内不享有居住使用权。

法院审理：
法院查明，A处房屋系90年代初由许先生与父亲共同配房所得，承租人为许先生。因此，该房屋的来源与许先生的妹妹及外甥无关。在妹妹及外甥户口迁入之前，许先生的妹妹已在其他地方购置商品房，产权登记在其名下，且曾因前夫家公房拆迁获得货币补偿，说明其并非无房可住。此外，妹妹及外甥也未在A处房屋实际居住满一年。

许先生作为原始受配人，其权利不应因其他因素而受到影响。综上，法院判决妹妹及外甥在A处房屋内不享有居住使用权。

律师说法：
根据上海市房地资源局关于贯彻实施《上海市房屋租赁条例》的意见（二），“共同居住人”是指在承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）且本市无其他住房，或虽有其他住房但居住困难的人。结婚、出生等情形不受上述条件限制。

结合本案，许先生的妹妹及外甥并不符合“共同居住人”的认定标准。首先，妹妹在本市已有住房，且产权登记在自己名下；其次，其曾因公房拆迁获得货币补偿，不属于居住困难人群；再次，他们并未在A处房屋实际居住。此外，妹妹与前夫离婚后自愿放弃住房权利，属于个人行为，相关后果应由其自行承担，不能因此主张A处房屋的居住权。

以上案例说明了“同住人”在法律上的认定标准。在司法实践中，若因房屋居住权产生纠纷，建议当事人提前咨询房产方面的专业律师，以便更好地维护自身权益，避免不必要的法律争议。