行使留置权不当如何赔偿？商事留置权法律解析

案情介绍：上海国嘉高分子材料有限公司（以下简称“国嘉公司”）承租了上海桃宏装饰装潢有限公司（以下简称“桃宏公司”）的厂房。上海金朋运输有限公司（以下简称“金朋公司”）与国嘉公司存在运输业务关系。2007年12月9日，金朋公司受国嘉公司委托，将存放在桃宏公司厂房内的设备运往江苏吴江。桃宏公司得知后，使用车辆堵住厂房大门，阻止金朋公司的运输车辆（车牌号为沪AR7740）出厂。当地警方接警后到场处理，要求双方妥善解决。12月10日，桃宏公司与国嘉公司签订了一份协议，约定：国嘉公司承诺在诉讼时效内不擅自拉走被留置在厂房内的财产（包括设备零件、大卡车、铲车等），并应在2007年12月向法院提起诉讼。12月13日，国嘉公司向桃宏公司发出“解除厂房租赁合同通知函”，要求终止租赁合同，并要求桃宏公司撤离堵门车辆、赔偿因租赁卡车造成的经济损失。桃宏公司未予回应。由于桃宏公司持续扣押金朋公司的货运车辆沪AR7740，金朋公司遂提起诉讼，要求归还车辆并赔偿停运损失。在一审审理过程中，2008年2月9日，桃宏公司将车辆归还给金朋公司，但金朋公司变更诉讼请求，主张赔偿损失。一审法院认为，桃宏公司堵门行为导致金朋公司无法将车辆驶离，侵犯了其合法权益，应承担相应赔偿责任。金朋公司作为运输公司，其主张的每日经济损失合理，予以支持。国嘉公司并非侵权行为人，故其要求国嘉公司承担赔偿责任的请求不予支持。桃宏公司辩称其行为属于行使不安抗辩权，应针对合同相对方国嘉公司，而非阻拦金朋公司的车辆。此外，桃宏公司与国嘉公司签订的协议仅对双方具有约束力，对金朋公司不具法律效力。一审法院据此作出判决，支持金朋公司的赔偿请求。原审判决后，桃宏公司不服并提起上诉。

二审法院审理认为：首先，关于车辆身份识别问题，桃宏公司扣押车辆后，车辆附带的行驶证件能够明确表明其所有权，且车门处喷漆标明了金朋公司，因此车辆身份可以被识别。其次，关于责任认定问题，桃宏公司与国嘉公司签订的协议内容涉及的是国嘉公司的财产，未明确包含本案被扣押的沪AR7740货运车。即使协议中包含该车辆，该约定也不能对抗非协议方金朋公司。桃宏公司扣押非债务人的财产，违反了《中华人民共和国物权法》第二百三十条的规定，应承担相应的法律责任。第三，关于损失认定问题，金朋公司在计算每日停运损失时已扣除相关成本并考虑折旧，计算方式基本合理，法院予以确认。综上，二审法院维持了一审判决的认定。

律师说法：本案看似简单，但其背后涉及我国《物权法》中关于商事留置权的新规定。在2007年《物权法》颁布之前，我国《担保法》第八十二条和第八十四条采用的是法定留置原则，即留置权的适用仅限于债权人按照合同约定占有债务人动产的情形，并且合同债权人享有留置权必须由法律明确规定。而根据《合同法》的规定，留置权仅适用于五类合同：保管合同、运输合同、加工承揽合同、仓储合同和行纪合同。除此之外，其他合同关系中的债权人不享有留置权。

《物权法》第二百三十条明确规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”第二百三十一条进一步指出：“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。”这表明，《物权法》在一般留置权的基础上，对“同一法律关系”作出例外规定，从而创设了商事留置权。由于该规定仅有两个条款，缺乏配套解释，司法实践中对商事留置权的适用仍存在争议。

结合本案及《物权法》的相关规定，可以看出商事留置权的设立，实际上放宽了留置权的适用范围。一般留置权强调被担保债权与留置物之间的个别关联性，以保障交易的公平与安全；而商事留置权则更注重商事交易的效率与快捷，仅要求债权与留置物之间存在一般关联。这种立法取向体现了对商事活动特殊性的认可与保护。