男子黄石公园泡温泉被强酸热泉溶解，园区责任与游客安全如何界定？

一、男子公园泡温泉被溶解

据环球网报道，今年6月，美国俄勒冈州一名23岁的男子斯科特在前往黄石公园游玩时，无视警示标志，滑入一处强酸性的热泉中，最终不幸身亡。其尸骨被高温和强酸性水体腐蚀溶解，难以辨认。事故报告指出，斯科特落水的过程被其姐姐用手机全程拍摄记录。尽管公园沿途设有明确的警示牌，禁止游客进入温泉区域，但斯科特仍与姐姐一同寻找可下水的温泉。事故发生后，姐姐试图进行救援，但由于水温高达95摄氏度以上，且酸度极高，救援难度极大。

搜救人员曾在事发池中发现遗体及死者的个人物品，但由于夜晚即将来临且有雷雨天气，决定暂时停止打捞。然而，次日返回现场时，因泉水持续沸腾，已无法找到尸体，最终园方判定其已被高温完全溶解。警方强调，公园设置警示标志不仅是为了保护生态环境，更是为了保障游客的生命安全。他们呼吁所有游客在前往黄石公园时，务必遵守相关安全规定，避免发生类似悲剧。

读者或许还记得北京动物园老虎伤人事件。当时，一名女子无视园区警示，擅自下车走到驾驶员位置，结果被老虎攻击，造成一死一伤的惨剧。那么，这类事故究竟是园区的责任，还是游客自身的过错？

二、园区的错还是游人的错

我国《侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条进一步明确，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或其他社会活动的自然人、法人、其他组织，若未尽合理限度范围内的安全保障义务，导致他人人身损害，赔偿权利人请求其承担相应责任的，人民法院应予支持。

此外，《消费者权益保护法》第十八条也规定，经营性企业应履行必要的安全保障义务。由此可见，公园作为公共场所，同样负有安全保障责任。若未尽到该义务，可能需承担相应的法律责任。

在前述北京动物园老虎伤人事件中，根据《消费者权益保护法》第二十六条规定，经营者不得通过格式条款、通知、声明等方式作出排除或限制消费者权利、减轻或免除自身责任、加重消费者义务等不公平、不合理的约定。若协议中存在此类条款，其内容将被视为无效。因此，即便游客与动物园签订了入园协议，若协议中存在减轻动物园责任的条款，该条款仍属无效，动物园仍需承担相应责任。

当游客在公园中受伤时，首先应明确伤害是否由第三人造成。如确为第三人所致，应及时与该第三人沟通并报警处理，保留现场证据及第三人身份信息，以便后续维权。在此基础上，再判断公园是否未尽到安全保障义务，若存在疏忽，可依据相关法律向公园管理方主张补充责任，必要时提起诉讼。

同时，游客在受伤后也应理性分析自身是否存在过错。如果伤害是因游客自身行为不当导致，那么承担相应责任不仅是法律的要求，也是社会伦理的体现。此外，若伤害虽因公园未尽到安全保障义务而发生，但游客自身也存在一定过失，根据法律规定，公园的责任可相应减轻。