因变更合同发生纠纷，未达成一致视为合同不变

2006年12月29日，某服务公司与某度假村公司签订合作协议，约定服务公司于2007年1月16日至19日在度假村举办会议，度假村则提供248套房间及相关配套服务。协议还规定，服务公司应在2007年1月1日前支付预付款15万元；如一方违约，应赔偿守约方的全部损失。当日，服务公司如约支付了预付款。

随后，服务公司于1月10日向度假村发出函件，希望将会议时间调整为1月26日至28日，并征求对方意见，请求尽快答复。在诉讼过程中，度假村主张其在收到函件后已通过传真形式告知服务公司，建议按原计划执行。而服务公司则否认这一说法，称其在函件发出后曾与度假村进行电话协商，提出更改入住时间的请求，但未获同意。度假村对此亦不认可，认为服务公司的函件仅是以协商语气提出的，并未明确表示无法按原计划入住。

服务公司遂起诉，请求法院判令解除合作协议，并要求度假村返还预付款15万元。而度假村则提出反诉，主张因服务公司违约，合作协议已解除，不同意返还预付款，并要求服务公司赔偿其因服务公司未入住而产生的经济损失5.7万余元。

顺义法院经审理认为，服务公司虽与度假村就变更入住日期进行了协商，但未达成一致意见，因此原合同内容并未变更，双方仍应按照原合同履行各自义务。服务公司在履行期内放弃入住权利，不能免除其支付合同对价的义务，仍应向度假村支付约定的服务费用。然而，由于服务公司未实际入住，度假村因此减少了部分成本支出，根据损益相抵原则，这部分减少的成本应从服务公司应付的价款中予以扣除。

法院在确定具体扣减金额时，综合考虑了本地区宾馆服务业的成本构成及相关因素，进行了合理酌定。根据《合同法》第109条的规定，判决驳回原告（反诉被告）服务公司的诉讼请求；同时，因服务公司预付款15万元不足以覆盖度假村实际损失，且反诉请求过高，法院亦驳回了反诉原告（被告）度假村公司的反诉请求。

此外，法院指出，双方签订的服务合同已因服务公司未履行入住义务而终止，因此服务公司要求解除合同的请求已无实际意义。综上，法院认定双方均未履行合同义务，且未达成变更协议，故判决驳回原被告双方的诉讼请求。