紧急避险引发交通事故责任如何划分？找谁索赔？

李某驾驶中巴客车载客返程途中，50岁的张某（李某邻居）拦车要求买票，李某出于人情考虑未收票便让张某上车。车辆正常行驶时，王某（女，与李某、张某同村）骑自行车从公路右侧突然猛拐至左侧，李某为避免发生严重事故，采取紧急制动措施。虽然成功避开了王某，但因车辆惯性，张某因未做好准备而撞上前方铁扶手，导致锁骨骨折，医疗费用达2600多元。张某随后要求李某赔偿，李某以张某免费乘车为由拒绝，并建议张某向王某索赔。王某则认为自己是无意为之，也拒绝承担责任。张某无奈，遂将李某和王某一同诉至法院。

法院审理后认为，李某在紧急情况下采取制动措施，是为了防止可能发生的恶性交通事故，属于合理范围内的紧急避险行为，符合《民法通则》第129条关于紧急避险的规定。该条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要限度，造成不应有的损失的，紧急避险人应当承担相应的民事责任。”本案中，险情是由王某违规横穿公路引发的，因此其应承担相应的赔偿责任。李某的避险行为未超过必要限度，也未造成更大损失，因此不承担责任。

关于乘客免费乘车是否构成驾驶员免责的法律问题，法院指出，根据《合同法》第290条和第302条的规定，承运人对运输过程中旅客的伤亡应承担赔偿责任，除非伤亡是因旅客自身健康问题或其故意、重大过失造成。这些规定适用于所有乘客，无论其是否持票、是否享受优惠或是否被允许搭乘。只要驾驶员同意乘客上车，就应承担将其安全送达目的地的责任。本案中，张某是经李某同意上车的，因此李某需对张某的损害承担赔偿责任，除非能证明张某自身存在重大过失或疾病。

综上所述，张某的受伤虽由李某的紧急避险行为间接导致，但该行为是为避免更大危险而采取的合理措施，不构成对张某的过错。因此，李某不应承担赔偿责任，而应由引发险情的王某负责赔偿。同时，乘客免费乘车并不构成驾驶员免责的合法理由，驾驶员仍需对乘客的安全负责。