夫妻忠诚承诺书法律效力如何认定？法院判决与法律争议解析

根据《法制日报》4月23日报道，妻子林某依据丈夫曾某出具的“忠诚承诺书”，向法院提出离婚诉讼，要求曾某将承诺的房产归其所有，并支付5万元的损害赔偿金。近日，漳州市芗城区法院对此案作出一审判决，认定曾某存在过错，判决其房产归林某所有，并赔偿林某精神损害赔偿金2000元。

2005年年底，林某前往漳州打工，随后与曾某相识并同居，之后办理了结婚登记。在婚姻关系存续期间，曾某向林某出具了一份“忠诚承诺书”，承诺若发生与他人同居、重婚、提出离婚或殴打林某等违背忠诚的行为，将自愿将其所有财产（包括房产）全部归林某所有，并额外支付5万元的损害赔偿金。然而，林某在婚后不久便发现曾某早在2000年已结婚并育有一子，且在离婚后仍与前妻保持暧昧关系，同时曾某还多次对林某实施家庭暴力。基于上述事实，林某认为曾某严重违反了婚姻中的忠诚义务，遂提起离婚诉讼，要求法院支持其关于财产分割和赔偿的请求。

法院在审理后作出一审判决：准予双方离婚，曾某的房产归林某所有，并判令曾某赔偿林某精神损害赔偿金2000元。专家指出，本案中的“忠诚承诺书”实质上是对《婚姻法》中夫妻忠诚责任的一种具体化表达，既符合婚姻法的基本原则，也具备合同的生效要件，因此法院的判决在法律上是合理的。然而，专家同时强调，夫妻间的“忠诚承诺书”与一般的民事合同存在本质区别，其内容必须符合法律及公序良俗，不能侵犯人身自由等基本权利。

关于“忠诚协议”的法律效力问题，目前存在两种主要观点。第一种观点认为，夫妻忠诚协议是对《婚姻法》第4条“夫妻应当相互忠实”这一道德义务的具象化，同时《婚姻法》允许夫妻双方对财产进行自主约定，因此只要协议内容不违反法律强制性规定，且双方自愿签署，就应受到法律支持。第二种观点则认为，忠诚协议不应具有法律效力，理由如下：

首先，《宪法》第37条规定，公民的人身自由受法律保护，是法定权利，不能通过协议予以限制或剥夺。因此，任何试图通过“忠诚协议”来约束人身自由的行为，均违背了宪法精神。

其次，《婚姻法》第4条中的“应当相互忠实”属于道德倡导，而非法律强制义务。夫妻忠诚协议将道德义务转化为民事权利义务，不符合法律对婚姻关系的定位。

再次，忠诚协议中约定的补偿内容，本质上属于损害赔偿，而损害赔偿应以实际损害为基础，不能由双方预先约定。因此，协议中对可能发生的违约行为设定固定赔偿金额，违背了损害赔偿的填补原则。

最后，若赋予忠诚协议法律效力，可能会导致婚姻关系异化，使其变成一种带有契约性质的交易行为，从而削弱婚姻的情感基础，增加婚姻的交易成本，不利于婚姻关系的稳定与健康发展。

由于法律对夫妻忠诚协议的效力尚未有统一规定，各地法院在处理相关案件时存在不同判决结果。本案中，法院虽在一定程度上认可了忠诚承诺书的效力，但并未完全支持其关于5万元赔偿的约定，而是酌情判令曾某支付2000元精神损害赔偿金。这反映出法院在认定此类协议效力时的审慎态度。

因此，专家建议，最高人民法院在制定新的《婚姻法》司法解释时，应明确夫妻忠诚协议的法律地位和适用范围，以统一司法裁判标准，更好地维护婚姻关系的稳定与公平。