小额贷款公司超额度放贷合同效力问题解析：借款人能否主张无效

银丰公司作为小额贷款公司，与新华公司签订《协议书》，约定由新华公司出借2亿元给银丰公司，用于银丰公司向华宇公司提供资金支持。2010年12月，银丰公司作为贷款人，华宇公司作为借款人，郝春成及刘艳红作为保证人，共同签订《借款及保证合同》，约定华宇公司向银丰公司借款2亿元，借款期限为60天，自2010年12月15日至2011年2月14日。该合同未明确约定贷款期间利率，但对逾期利率作出约定，按每日千分之二计算。双方约定还款方式为“每月预收利息，到期一次性还本”。此外，合同还规定，若华宇公司逾期还款超过30日，除支付罚息外，还需按贷款金额的30%向银丰公司支付违约金。

2010年12月31日，新华公司通过工商银行沙河口支行向华宇公司转账2亿元。2011年9月1日，华宇公司法定代表人郝春成出具《还款计划》，承诺在2011年10月底前还清所欠银丰公司的本金及利息，其中5000万元计划于2011年9月15日前偿还。2012年4月14日，新华公司向华宇公司出具《关于贵司提出还款意见的回函》，说明华宇公司借款2亿元的月利率为4分，已归还利息金额为9480万元。4月23日，华宇公司出具《复函》，确认已偿还本息合计9480万元。

因合同履行过程中产生争议，银丰公司向辽宁省高级人民法院提起诉讼，请求判令华宇公司偿还借款本金2亿元及自2012年1月1日起至实际偿还之日的利息。一审法院支持了银丰公司的诉讼请求。华宇公司不服，向最高人民法院提起上诉，主张《借款及保证合同》是以小额贷款公司的合法形式掩盖企业间借贷的非法目的，应属无效合同。

最高人民法院审理后，驳回上诉，维持原判。根据法律规定，人民法院确认合同无效，应依据全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，不得以地方性法规或行政规章为依据。小额贷款公司依法可发放贷款并收取相应利息，其超过规定额度的行为属于违反行政管理规定，应承担相应的行政责任，但并不影响借款合同本身的法律效力。

银丰公司作为依法设立的小额贷款公司，其发放贷款的行为应受相关法律、法规及政策的约束。虽然其发放的2亿元贷款可能超出行政监管政策规定的额度，但该情形并不足以导致合同无效。此外，华宇公司已实际使用该笔借款，若在使用后无法按时偿还，再主张合同无效显然缺乏法律和情理依据。因此，华宇公司请求确认合同无效的主张不能成立。

如您对相关法律问题有更多疑问，欢迎咨询法邦网的专业合同律师，获取更详细的法律指导。