未公证的租赁合同是否有效？法院：实际履行视为生效条件

合同中约定需公证才生效的房屋租赁合同，若在未公证的情况下双方已实际履行，该合同是否有效？近日，铁中院审理了一起房屋租赁合同纠纷案件，最终认定双方的实际履行行为构成对原合同生效条款的变更，房屋租赁合同应视为合法有效。

2005年5月17日，某经贸公司与某服务公司签订了一份房屋租赁合同，约定经贸公司租赁服务公司的房屋用于商业办公，租期为二十年。合同规定，在合同签订后，房屋手续完备并交付承租方使用之日起五日内，承租方需支付前三年的租金；若承租方连续三个月未缴纳租金或欠费达1万元以上，出租方有权解除合同。此外，合同特别约定：“合同自双方当事人签字盖章、公证后生效。”

合同签订后，服务公司未办理公证即向经贸公司交付了房屋，经贸公司随即开始使用该房屋进行经营，但始终未支付租金。2008年9月，服务公司起诉至法院，要求解除租赁合同，并判令经贸公司支付租金及违约金共计近130万元。

庭审中，经贸公司辩称，因合同未公证，故合同尚未生效，其无需支付租金及违约金。同时，服务公司未取得房屋所有权证，违反了《城市房屋租赁管理办法》的相关规定，合同应属无效。

一审法院认为，尽管服务公司在未取得房屋所有权证的情况下签订合同，违反了部门规章，但该规定并非法律或行政法规的强制性条款，因此不影响合同的效力。此外，双方虽约定需公证后合同才生效，但实际履行行为表明双方已对这一生效条件作出变更，合同应视为有效。经贸公司未支付租金的行为已构成违约，法院遂判决解除合同，并要求其支付租金及违约金。

经贸公司不服一审判决，提起上诉。二审法院在详细审查案卷并听取双方意见后认为，合同虽为附生效条件的合同，但服务公司在未公证的情况下交付房屋，经贸公司亦在实际占有房屋后进行装修和经营，并于2006年5月将公司注册地址变更至租赁房屋所在地，这些行为足以表明双方已对合同的生效条件达成新的合意。因此，合同已具备法律效力，经贸公司应依约履行支付租金的义务。最终，二审法院维持了一审判决。