恋人分手后因欠条纠纷引争议 法院认定欠条存在瑕疵不具证明力

昔日恋人分手时因两张“欠条”产生纠纷，八年后再次在法庭上对簿公堂。法院一审认定原告肖某提供的两张欠条存在瑕疵，无法作为有效证据，因此驳回其诉讼请求。

案情简介：原告肖某（女）主张，其与被告徐某在恋爱期间共同出资购买房屋，其中支付购房款10万元、装修费2.5万元。2000年，徐某提出分手，随后在肖某的要求下，徐某出具了两张欠条，分别载明“今欠肖某装修费贰万伍仟元正”和“今欠肖某房屋费壹拾万元正”。肖某据此起诉，要求徐某偿还欠款并支付利息共计6万元。

被告徐某则辩称，双方确为恋人关系，但该房屋实际由其母亲出资购买，产权登记在徐某母亲名下，因此并非双方共同财产。在分手时，肖某曾要求其赔偿青春损失费，但欠条中只提及10万元和2.5万元，未涉及青春损失费，其是在被迫的情况下出具欠条，该行为并非出于真实意愿，应属无效的民事法律行为。此外，徐某指出，肖某在之前与他母亲的物权纠纷中曾主张12.5万元为装修费用，要求返还，而现在却将其中10万元称为购房款、2.5万元称为装修费，前后说法不一，存在矛盾，难以采信。

法院判决：欠条存在瑕疵，证明力不足
法院审理后认为，尽管书证具有较高的证明力，但必须经过查证属实，才能作为认定事实的依据。本案中，肖某提供的两张欠条内容与事实不符，成为争议焦点。法院作出如下三点认定：

第一，肖某主张房屋系其与徐某共同出资购买，但法院查明该房屋的产权登记人为徐某的母亲，未登记在双方名下。作为成年人，肖某应清楚意识到，在未办理结婚登记的情况下，共同出资购房却未将产权登记在双方名下，不符合常理。

第二，肖某在不同案件中对同一笔款项的性质表述不一致。她曾在与徐某母亲的物权纠纷中主张12.5万元为装修费用，要求返还；而在本案中，又将其中10万元称为购房款、2.5万元称为装修费，并要求徐某偿还，前后说法矛盾，缺乏可信度。

第三，欠条中“今欠肖某房屋费”的表述不符合日常书写习惯，且在徐某提出分手后，欠条中未明确约定还款期限，内容存在模糊之处，难以认定为真实有效的债务凭证。

综上，法院认为肖某提供的两张欠条存在明显瑕疵，无法有效证明其主张，因此对欠条的证明力不予确认，驳回其全部诉讼请求。