妻子起诉婚内索赔“空房费”法院终审支持，精神损害赔偿如何界定？

丈夫在有钱后沉迷赌博，常常夜不归宿，甚至彻夜不回家。为了平息矛盾，妻子小月提出一个“空床费”的约定：如果丈夫在深夜12点至次日凌晨7点之间不回家，就按每小时100元的标准支付“空床费”。起初，丈夫对此嗤之以鼻，但小月的坚持和情绪压力让他最终妥协，承诺如果真的不回家，就按此标准打欠条。然而，随着赌瘾加剧，丈夫开始拖欠“空床费”，甚至拒绝打条。小月心灰意冷，决定离婚。

在独守空床三个月后，小月正式提出离婚，并拿出六七张欠条，共计4000余元。此时，丈夫不仅不再回家，还对小月施以暴力，甚至在一次争吵中用啤酒瓶砸她，用凳子殴打，导致她头破血流住院治疗。住院期间，丈夫不仅没有探望，还拒绝支付医药费用。小月最终在绝望中同意离婚，并向丈夫索要“空床费”，但遭到拒绝。

2004年3月，小月向法院提起诉讼，要求与丈夫离婚，并追讨“空床费”4000余元，同时索赔因家庭暴力产生的医药费、营养费等共计3650元，以及5万元的精神损失费。2004年10月，一审法院开庭审理此案，小月出示了医疗证明和伤情鉴定，详细陈述了丈夫的种种行为。但丈夫否认家庭暴力，称“空床费”是被逼迫所写，并未自愿。

尽管如此，法院仍认定丈夫存在家庭暴力行为，支持了小月的精神损害赔偿请求，判决其支付4000元精神抚慰金，并对财产进行分割。然而，小月对判决结果不满，认为“空床费”与精神损害抚慰金是两个不同的诉求，不应混为一谈。她坚持“空床费”是丈夫因夜不归宿、嗜赌成性而应承担的经济责任，因此向中级人民法院提起上诉。

二审法院最终作出终审判决，认定“空床费”为夫妻双方之间的有效约定，应予以支持。法院认为，这一约定属于双方“意思自治”的范畴，是基于婚姻关系中同居义务的补偿机制，而非直接的精神损害赔偿。因此，二审并未将“空床费”等同于精神损害赔偿，而是将其视为一种双方协商的经济补偿。

从法律角度来看，虽然法院支持了“空床费”的约定，但这一概念并不被现行法律明文规定。法院的判决巧妙地回避了“空床费”这一模糊法律术语，而是基于夫妻同居义务的现实考量，支持了其作为补偿机制的合理性。

值得注意的是，我国法律并未明确规定“空床费”这一概念，因此，法院在处理此类案件时，通常会依据夫妻双方的约定和实际行为来判断其合理性。如果丈夫长期夜不归宿，甚至存在不忠行为，妻子可以依据同居权受损提出相应的经济补偿请求。但若仅因工作原因或生理原因导致分居，法律一般不会支持此类“空床费”的索赔。

此外，关于“空床费”是否等同于精神损害赔偿的问题，法院并未直接支持，而是将其视为一种夫妻间的约定补偿。因此，夫妻在婚姻中应谨慎对待此类约定，避免因情感和法律的双重冲突而引发不必要的纠纷。

综上所述，“空床费”虽然在某些情况下被法院认可，但其法律地位仍存在争议。它在一定程度上可以维护夫妻同居权，但并不能真正修复感情或调整夫妻间的忠实义务。因此，建议夫妻双方在处理此类问题时，应更多地通过沟通与理解，而非金钱手段来维系婚姻关系。