轮胎爆破引发交通事故，法院判决双方共担责任

案情回顾：轮胎爆破引发交通事故
2005年6月9日上午8时30分许，李某驾驶出租车在道路上空车行驶时，车辆左前轮突然爆破，导致方向失控，与相对方向正常行驶的高某所驾驶的无牌电瓶三轮车发生碰撞，造成两车损坏、高某受伤的交通事故。交警部门认定该事故为交通意外事故，各方均无责任。然而，高某因人身和财产受损，以李某为被告向人民法院提起民事诉讼，要求赔偿。

法院判决：双方存在过失，责任共担
法院经审理认为，根据《道路交通安全法》的相关规定，机动车驾驶人在驾驶车辆上路前，有义务对车辆的安全技术状况进行认真检查，不得驾驶存在安全隐患的机动车。本案中，事故的发生系因李某驾驶的出租车轮胎突然爆破所致，且在无相反证据的情况下，应推定李某在上路前未对车辆进行充分检查，违反了法定的义务，对事故的发生负有较大过失，应承担主要责任。同时，高某驾驶无牌电瓶车，存在一定的违规行为，依法可适当减轻李某的民事赔偿责任。
2005年7月28日，浙江省余姚市人民法院对此案作出一审判决，认定李某应负事故主要责任，赔偿高某医疗费等各项损失的70%，共计27,769.87元。

律师说法：应依据过失责任原则进行责任划分
首先，需明确交警部门的责任认定与法院的民事责任认定之间的区别。交警部门依据交通事故的事实和成因，结合交通安全法律法规和行为习惯，判断当事人在事故中的责任，属于行政责任认定。而法院在处理民事赔偿案件时，若各方对交警的责任认定无异议，且无明显错误，可参考该认定，但民事责任的认定仍需结合具体法律条款。例如，在雇主责任情形下，民事责任的主体可能包括雇主或车主，而非直接当事人。

本案中，交警部门将事故认定为交通意外事件，认为轮胎突然爆裂属于无法预料的客观情况，因此认定各方均无责任。然而，高某因受伤而承受了医疗费用和精神痛苦，对此难以接受，遂向法院提起民事诉讼。法院在审理过程中，依据《道路交通安全法》第76条规定的过失责任原则，判断双方是否存在过失。法院指出，高某驾驶的电瓶三轮车虽被归类为机动车，但本案中其违法行为与事故的发生并无直接因果关系，因此不能认定其有过失。

综上，法院认为，在交通意外事故中，若无法确定过失方，则应适用《民法通则》第132条，即“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”，即衡平责任原则。但在本案中，李某确实存在未对车辆进行充分检查的过失，因此法院在未推翻交警认定的前提下，重新确认了李某的过失责任，并据此作出相应的民事赔偿判决。