饮酒后驾车致死，共同饮酒者是否需承担赔偿责任？

2007年11月19日下午下班后，刘红利与六被告王志均、王宏朝、李文红、杨莉、张志强、刘卫东在商州区兴商街的神仙鸭酒店聚餐，期间共饮了2斤白酒。聚餐结束后，刘红利独自骑摩托车离开，由东向西行驶至商州区兴商街西段时发生单方交通事故，导致其不幸死亡。2007年11月23日，商洛市公安局交警支队商州大队作出事故认定书，认定刘红利无证且酒后驾驶，负事故全部责任。

刘红利为城镇居民户口，原告张冬梅为其妻子，刘宽庆与苏高芝为其父母。刘宽庆出生于1947年8月28日，苏高芝出生于1956年12月17日。原告认为，六被告未对刘红利进行必要的安全护送，导致其醉酒后仍骑车出行，从而引发事故，应承担一定责任，故请求法院判令赔偿被扶养人生活费、丧葬费及死亡赔偿金共计118,325.85元，并要求六被告互负连带责任。

六被告则辩称，刘红利并未饮酒过量，且其行为属于个人选择，被告并无安全护送的义务，事故系单方交通事故所致，因此六被告对刘红利的死亡既无侵权行为，也无过错，不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告诉讼请求。

法院认为，刘红利作为完全民事行为能力人，对自身酒后无证驾驶行为导致的后果应负主要责任。六被告在共同聚餐过程中，明知刘红利饮酒，仍未尽到合理的安全注意义务，未有效劝阻或护送其避免危险行为，对刘红利的死亡存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。但考虑到六被告的责任较轻，法院判定刘红利承担90%的责任，六被告承担10%的责任。

关于原告的赔偿请求，法院认定如下：
1. 死亡赔偿金为215,260元；
2. 丧葬费为10,619.50元；
3. 被扶养人生活费方面，刘宽庆作为刘红利的父亲，有两个儿子，因此其被扶养人生活费应为其应负担部分的二分之一，即84,270元。苏高芝事故发生时年仅51岁，尚未丧失劳动能力，故不纳入被扶养人范围。

综上，法院判决六被告共同赔偿三原告的丧葬费、死亡赔偿金及刘宽庆的被扶养人生活费共计310,149.50元的10%，即31,014.95元，六被告各承担5,169.16元，并互负连带责任。案件受理费636元中，原告负担576元，六被告各负担10元。

本案涉及的问题是：当事人因饮酒后驾车发生事故导致自身死亡，其他共同饮酒者是否应承担赔偿责任？法院认为，尽管刘红利负主要责任，但共同饮酒者未尽到合理的安全注意义务，对事故的发生存在一定的过失，因此需承担部分赔偿责任。如您对相关法律问题仍有疑问，建议咨询专业律师，以便更好地维护自身权益。