保证人担保金额记载矛盾，50元还是50万元？法院如何认定？

【基本案情】
2008年5月26日，王某与程某签订了一份借款协议，约定王某向程某借款50万元，借款期限为3个月，利息按月利率2%计算。茅某受王某委托，在协议中作为连带责任保证人签字，保证期限为两年。然而，茅某在保证人栏内签署的却是“本人同意担保三个月50元整”。该协议签订前，茅某与程某、王某共同参与了借款的协商。同日，王某向程某出具收条，确认收到现金50万元。借款到期后，王某未偿还借款本息，茅某亦未履行保证责任。程某遂于2008年10月9日向法院提起诉讼。

【裁判理由及结果】
一审法院认为，本案的争议焦点在于茅某担保的金额是50万元还是50元。尽管借款协议中记载的担保金额为50元，但该金额显然不符合常理。首先，茅某知晓王某向程某借款50万元的事实，并曾为王某的其他多笔债务提供过担保，应当明确担保的数额；其次，茅某同意为该笔债务提供担保，若仅为50元，则担保的实质意义丧失，显然存在笔误，应认定为50万元。因此，一审法院对茅某主张的担保金额50元不予采信。程某请求茅某对主债务、利息及逾期还款违约金承担连带保证责任，因双方约定的担保范围为50万元，故对程某主张的利息和逾期违约金部分，法院不予支持。但程某主张的利息及逾期还款违约金符合法律规定，应予支持。同时，茅某在承担保证责任后，有权向王某追偿。据此，一审法院作出如下判决：
一、王某应在判决生效之日起十日内归还程某借款50万元，并支付相应的利息及逾期还款违约金；
二、茅某对借款本金50万元承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向王某追偿；
三、驳回程某的其他诉讼请求。

程某不服一审判决，提起上诉。二审法院认为，本案所涉借款协议为保证借款合同，其签订目的显然是为了保障程某50万元债权的实现。若茅某仅为该笔借款中的50元提供担保，将导致保证合同的担保目的无法实现，显然不符合常理。根据日常生活经验法则，协议中茅某所书写的“50元”应为笔误，其真实意思应为对50万元债务提供担保。因此，二审法院维持了一审判决，驳回程某的上诉。

程某仍不服二审判决，向法院申请再审。再审法院审理认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”合同解释的目的是为公正裁判提供合理依据，其手段包括探求真实意图、补充合同漏洞或修正解释。本案中，茅某在签订借款协议前已参与王某向程某借款50万元的协商，对借款金额知情。其在担保人栏内签署“本人同意担保三个月50元整”，显然与担保的真实目的不符，若仅担保50元，该担保无实际意义，亦违背民事活动中的诚实信用原则。因此，再审法院认定，茅某的真实意思应为对50万元借款提供担保，一、二审法院对此作出的判断正确。茅某的再审理由不能成立，法院最终驳回其再审请求。