转账至个人名下公司账户是否构成民间借贷关系？法院判决解析

案情简介：
金某根据赵某的指示，将部分款项转账至李某某名下的账户，并由被告A公司出具了注明“半年付”的收款收据。基于此，金某向法院提起诉讼，要求A公司、赵某、李某某共同偿还借款本金100万元及利息（按月利率2%，自2015年1月17日起计算至实际给付之日止），并支付律师费3,000元，承担本案全部诉讼费用及律师费用。

法院判决：
法院认定借款关系成立。尽管金某按照赵某的指示将款项汇入李某某账户，但其未能提供证据证明该款项由李某某实际使用。金某主张赵某存在恶意转移财产的行为，但缺乏充分证据支持。此外，金某提供的李某某名下五套房产，均是在向赵某借款之前取得，因此无法证明李某某与本案借款存在直接关联。综上，法院对金某要求李某某承担还款责任的主张不予支持。

关于借款利息的认定，金某主张双方约定月利率为2.5%，但其提供的收款收据中注明“半年付”，法院认为该收据明确表明借款期限为一年，而“半年付”可被合理理解为每半年支付一次利息，因此支持金某关于利息的主张。

律师说法：
如何认定本案的还款责任？

首先，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应按照约定履行各自义务。本案中，金某与赵某之间的借贷关系是在平等、自愿基础上达成的，具有法律效力。金某已履行出借义务，赵某作为借款人应依约偿还借款，其未履行构成违约，故金某有权要求赵某偿还借款本金。

其次，关于A公司是否应承担还款责任的问题，金某将款项出借给赵某后，A公司仅签订了《个人出借咨询与服务协议》，该协议性质并非借款合同。金某虽提供了部分证据，但不足以证明A公司与借款存在直接关联，且A公司对此不予认可。金某作为具备完全民事行为能力的当事人，应当清楚区分借款合同与咨询服务协议的法律效力，因此其要求A公司承担还款责任的主张无法成立。

以上是关于转账至个人名下公司账户是否构成民间借贷关系的相关分析。如您还有其他法律问题，欢迎咨询法邦网的专业律师。