仅有承诺书未签保证合同，保证人是否需承担责任？

案情经过：2010年8月19日，蔡某因资金短缺，通过中间人向刘某借款22万元。在刘某有所犹豫时，蔡某的朋友龚某主动提出作为担保人。随后，刘某同意出借，并蔡某出具借条一张，约定于同年9月18日前归还借款，并明确约定了违约利息。同日，龚某出具了一份担保人承诺书，内容如下：“本人自愿为蔡X担保人民币220000.00元（大写）贰拾贰万元整。如借款人不能按时归还借款，由本人承担还款责任，特此承诺。” 担保人：龚X；家庭地址：XXXX。

债务到期后，蔡某未能按期偿还借款。不久之后，蔡某因使用伪造的房屋所有权证作为抵押，骗取他人巨额款项，被依法判刑入狱。刘某多次向龚某追讨欠款未果，遂向法院提起诉讼，要求蔡某与龚某共同偿还借款并承担违约责任。

法院判决：法院经审理认为，蔡某向刘某借款的事实清楚，还款期限已届满，因此刘某要求蔡某还款的请求应依法予以支持。关于担保问题，担保合同是担保人与被担保人之间真实意思的表示。虽然《担保法》第十三条规定担保合同应当以书面形式订立，但龚某出具的担保承诺书是其为蔡某借款提供担保的真实意思表示，虽然内容和形式上不完全符合担保合同的标准，但根据《民法》的诚信原则和尊重当事人意思自治的原则，该承诺书应被认定为具有担保合同的同等效力。

然而，由于承诺书中未明确保证责任的方式，也未对违约金部分作出担保，法院认为，刘某要求龚某对违约部分承担连带责任的请求缺乏法律依据，因此不予支持。最终，法院作出上述判决。

法官说法：承诺书虽形式简略，但意思明确，具备担保合同效力。担保责任源于担保人对债权人的承诺，即在债务人无法履行债务时，担保人按照约定代为履行债务或承担相应民事责任。根据《担保法》第六条，保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。若未明确保证方式，则默认承担连带清偿责任。

黄法官指出，本案的争议焦点在于担保承诺书是否具有法律效力。根据《合同法》第十一条，书面形式包括合同书、信件以及数据电文等可以有形表现所载内容的形式。本案中，龚某亲自书写并签名的承诺书，内容明确表达了其为蔡某借款提供担保的真实意愿，具备担保的基本内容和形式。尽管该承诺书缺少一般担保合同中的部分要素，但不能因此认定其无效，而应从诚实信用原则出发，认定其具有担保合同的同等法律效力。