借钱时用收条代替借条，法律后果大不同

2005年3月，邹某向法院提起诉讼，称被告孙某曾向其借款2万元，并出具了收条。邹某请求法院判令孙某偿还该笔借款。在庭审中，邹某提交了孙某书写的收条，内容为：“今收到人民币20000元整。”孙某则辩称，自己从未向邹某借款，反而是邹某曾向其借款2万元，后邹某归还借款时因借条遗失，才出具了这张收条。法院经审理认为，邹某提供的证据不足以证明双方存在借贷关系，故驳回其诉讼请求。

2005年8月，邹某再次提起诉讼，声称其在第一次诉讼中虚构了借款事由，目的是要回被孙某侵占的2万元，实际上双方并不存在借贷关系，也未发生任何物品交易。因此，孙某收取的2万元没有法律依据，构成不当得利，应依法返还。法院审理后认为，孙某主张该2万元是邹某归还借款时所出具的收条，但未能提供相应证据予以证明，因此认定孙某取得该2万元没有合法依据，构成不当得利，应予以返还，遂作出支持邹某的判决。

然而，孙某不服，向中级人民法院提起上诉。中级人民法院认为，不当得利作为债的发生原因之一，是指一方在没有法律或合同依据的情况下获得利益，导致他人受损，从而在当事人之间形成一种债权债务关系。但仅凭孙某出具的收条，无法确定邹某与孙某之间存在债权债务关系，因此，邹某以不当得利为由要求返还2万元，缺乏法律依据。最终，中级人民法院判决驳回邹某的诉讼请求。

借条与收条在法律性质上存在明显区别。首先，二者法律性质不同。借条是借贷关系的直接凭证，由债务人向债权人出具，用于确认借款行为，反映的是债权债务关系。而收条则是接收人收到财物的书面凭证，仅证明给付与接收的事实，并不直接表明存在借贷关系。

其次，二者所载内容不同。借条通常应包含借款人、出借人、借款金额、借款时间、还款时间、是否约定利息及利息计算方式等要素，具有借贷合同的基本内容。收条则一般包括送交人、收取人、收取理由、收取内容及时间等信息，其内容更侧重于确认收到款项或物品的事实。

再次，二者反映的法律关系不同。借条明确表明当事人之间存在借贷关系，而收条仅能证明一方收到财物，不能直接证明存在债权债务关系。因此，收条并不具备债的证明效力，不能作为要求对方支付款项的直接依据。

最后，二者法律效力不同。借条作为借贷关系的证明，具有明确的法律效力，一旦成立，借款人即负有还款义务，否则需承担违约责任。而收条仅证明给付与接收的事实，不能直接产生债权债务关系，不具备同等法律效力。

在诉讼中，原告主张被告曾向其借款，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应承担举证责任。然而，原告仅提供收条，该收条仅能证明其收到2万元，但无法证明该款项是基于借款关系而取得。因此，原告的举证责任尚未完成，仍需补充其他证据以证明双方存在借贷关系。若无法提供，则应承担败诉的法律后果。

关于不当得利的适用问题，根据《民法通则》第92条，不当得利是指没有法律或合同依据，使一方获得利益而另一方遭受损失的法律事实。构成不当得利之债，需满足四个要件：一方获得利益、他方遭受损失、利益与损失之间存在因果关系、受益无合法根据。在本案中，虽然孙某出具了收条，但该收条无法证明其取得2万元是否缺乏合法依据，也无法证明邹某与孙某之间存在某种债权债务关系。因此，邹某以不当得利为由要求返还2万元，缺乏法律依据。

综上所述，由于邹某未能提供充分证据证明其与孙某之间存在借贷关系，且收条本身不足以构成不当得利的法律依据，二审法院驳回其诉讼请求是正确的。