江苏法院典型案例：职工破产债权确认纠纷案解析与启示

基本案情：陈某曾受聘于江苏省春某面粉有限公司（以下简称春某公司）担任副总经理，年薪为25万元。因春某公司未按约定支付工资，原法定代表人出具了一份100万元的欠据。陈某随后向人民法院提起诉讼，法院于2013年6月19日作出判决，确认春某公司应向陈某支付工资100万元。2017年，春某公司进入破产清算程序，同年11月10日，陈某向管理人申报债权100万元。2019年5月15日，管理人通知陈某，其申报的债权应列入普通债权表。陈某遂向一审法院提起诉讼，请求确认该100万元债权为职工破产债权并享有优先受偿权。

在一审诉讼过程中，管理人发现陈某未在法定期限内就相关判决申请强制执行，因此作出债权申报审查结果变更告知书，决定不予确认其申报的破产债权。一审法院在释明后，将该告知书纳入诉讼审查处理。法院认为，经生效法律文书确认的债权，管理人应当予以确认。管理人首次告知陈某其债权应编入普通债权表，实际上是对该债权未在执行期限内申请执行的审查，属于重新确认行为。其后又作出不确认的决定，违反了诚实信用原则，应属无效。同时，法院指出，破产企业高管的工资应按照企业职工平均工资标准计算，因此确认陈某对春某公司享有职工破产工资债权为90462元，其余909538元债权编入普通债权表。

春某公司不服一审判决，向江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）提起上诉。淮安中院经审查认为，管理人将债权编入普通债权表仅为审查程序，并非最终确认行为。对于已超过强制执行期限的生效裁判确定的债权，管理人有权不予确认为破产债权。管理人在诉讼中发现陈某未在规定时间内申请强制执行，作出不予确认的变更通知，是其勤勉尽责、维护全体债权人利益的表现，不构成违反诚实信用原则。据此，淮安中院判决撤销一审判决，驳回陈某的诉讼请求。

典型意义：本案涉及企业破产程序中债权确认的法律适用问题。根据《企业破产法》的规定，破产债权的审查确认是一个层层递进的过程，管理人编制债权表并将其编入普通债权表，仅属于债权的初步审查程序，并非最终确认。而破产债权确认的衍生诉讼则具有终局性的实体审查和确认效力。对于已超过强制执行期限的债权，即使已由生效裁判确认，管理人亦有权不予确认为破产债权，以保障破产程序的公平与公正。

此外，本案还凸显了破产管理人在破产处置过程中的关键作用。管理人在履行职责时，既要依法维护全体债权人利益，也应兼顾债务人合法权益。若管理人对诉讼时效、债权是否超过强制执行期限等事项未予审查，或因疏忽而未能履行审查义务，将可能损害其他债权人利益，影响破产程序的公正性与合法性。因此，管理人应具备专业判断能力，严格依照法律规定进行债权审查，确保破产程序依法有序进行。