收条与借条一字之差引发万元纠纷，如何正确区分法律效力

收条与借条一字之差，价值却相差万金。2005年3月，邹某向法院提起诉讼，称被告孙某曾因急需用钱向其借款2万元，并出具了收条。邹某据此要求孙某偿还借款。在庭审中，邹某提交了一份由孙某书写的收条，内容为：“今收到人民币20000元整。”孙某则辩称，自己从未向邹某借款，反而是邹某曾向其借款2万元，后邹某归还借款时因借条遗失，才出具了这份收条。法院经审理认为，邹某所提交的证据不足以证明双方之间存在借贷关系，故驳回其诉讼请求。

2005年8月，邹某再次起诉，主张其在第一次诉讼中虚构了借款事由，实际上双方并不存在借贷关系，也未发生任何物品交易，孙某收取的2万元没有法律依据，构成不当得利，应依法返还。法院审理后认为，孙某主张该2万元是邹某归还借款时所出具的收条，但未能提供相应证据予以证明，因此该2万元的取得缺乏合法依据，构成不当得利，应予返还。最终判决孙某返还邹某2万元。

判决作出后，孙某不服，向中级人民法院提起上诉。中级人民法院认为，不当得利作为债的发生原因之一，是指因无合法依据而使一方获得利益、另一方遭受损失的法律事实，从而在当事人之间形成相应的债权债务关系。然而，仅凭孙某出具的收条，并不能确定邹某与孙某之间存在债权债务关系，因此邹某的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院判决驳回其诉讼请求。

一、借条与收条的法律性质不同
借条与收条虽然都属于凭证类文书，但其法律性质存在本质区别。首先，二者形成的基础法律关系不同。借条是借贷关系成立的直接证据，是债务人向债权人出具的债权凭证，其内容通常包括借款人、出借人、借款金额、时间、还款期限、是否计息等要素，具有借贷合同的性质。而收条则是接收人收到他人给付的财产后出具的凭证，其核心在于证明给付与接收的事实，不必然表明存在借贷关系。

其次，二者所反映的法律关系不同。借条表明双方之间存在明确的债权债务关系，而出具收条的行为通常只是对某项义务履行的确认，不构成独立的债权债务关系。因此，借条是确立债权债务关系的依据，而收条仅是履行义务的证明。

最后，二者在法律效力上也存在差异。借条的法律效力在于其能够直接产生债权债务关系，借款人有义务按照约定归还借款。而收条仅能证明给付与接收的事实，不能单独作为要求返还财产的依据。

二、关于举证责任的分配
根据“谁主张，谁举证”的原则，原告邹某主张被告孙某曾向其借款2万元，应承担相应的举证责任。然而，邹某仅提供了收条作为证据，该收条仅能证明孙某收到2万元的事实，并不能证明该款项的性质为借款。因此，邹某未能完成其举证责任，仍需提供其他证据以证明双方存在借贷关系。若无法进一步举证，则应承担败诉的后果。

三、当事人之间债权债务关系不明确，不当得利之债是否适用
不当得利是指一方在没有法律或合同依据的情况下获得利益，同时导致他人受损，从而在当事人之间形成一种债权债务关系。根据《民法通则》第92条的规定，不当得利应予以返还。不当得利之债的成立需满足四个要件：一方获得利益、他方遭受损失、利益与损失之间存在因果关系、受益无合法依据。

本案中，孙某向邹某出具收条，确实证明了邹某曾向其支付2万元的事实，但该收条并未说明款项的性质，也未证明双方之间存在借贷关系或其他合法依据。因此，无法认定该款项的取得缺乏合法原因，亦不能确认孙某构成不当得利。由于邹某未能提供充分证据证明其与孙某之间存在债权债务关系，二审法院判决其败诉是符合法律规定的。