借条被撕碎又粘贴，法院如何认定其有效性？

案情经过：孟先生于2007年因建造房屋向老乡陈女士借款25万元，约定借款期限为半年。房屋建成后，孟先生将房产证交给陈女士作为抵押。然而，借款到期后，孟先生未能按时还款，遂再次向陈女士出具了一张借条，注明借款及利息共计28.5万元，每月利息为3000元。2010年3月底，陈女士将孟先生起诉至镇海法院，要求其归还借款。在法院调解过程中，田小姐作为担保人签字，陈女士同意延长还款期限并撤回了起诉。

2011年8月，陈女士再次向法院提起诉讼，要求孟先生偿还25万元借款，并由田小姐承担连带担保责任。但此次她提交的证据是一张由四张纸片粘贴而成的借条。案件审理过程中，孟先生及其担保人田小姐的律师辩称：在陈女士第一次起诉后，孟先生已归还1.5万元，并将借条上的28.5万元改为27万元。2010年4月，他又归还2万元，借条金额调整为25万元。2010年5月，孟先生与田小姐筹措资金，前往陈女士家中归还25万元，陈女士收钱后将借条撕毁并丢弃在垃圾桶中。

对此，陈女士坚决否认已收到还款，称借条是孟先生故意撕毁的。她表示，2011年初孟先生确实归还了1.5万元，借条金额由28.5万元改为27万元；2011年4月，孟先生又归还2万元，借条金额改为25万元。但改写后的借条被孟先生认为“涂改严重”，遂将其撕毁，声称要重新写一张，但陈女士拒绝了这一要求。她解释称，如果重新写借条，田小姐的担保签名将不再存在，因此宁愿保留这张被撕毁的借条。

陈女士还质疑，如果孟先生已经还清借款，为何在还款后仍支付了1万余元的利息，并另行出具了1万元的利息欠条？法院在审理后认为，若孟先生在2010年5月已将25万元借款还清，那么其应支付的利息应为6000元。然而，孟先生声称在还清本金后又支付了1万余元的利息，并出具了1万元的利息欠条，导致利息总额高达2万元，明显超出合理范围。若借款已还清且借条已被撕毁，按常理，孟先生不应再支付高额利息。此外，双方对利息的结算记录清晰，孟先生关于借条撕毁后仍支付大额利息的说法缺乏说服力。

尽管陈女士提供的借条存在被撕碎后粘贴的瑕疵，但其整体内容仍基本完整，且她的解释较为合理。综合考虑案件事实与证据，法院最终判决孟先生向陈女士偿还借款25万元，并由田小姐承担连带担保责任。两被告不服一审判决，提起上诉，但市中院近日作出裁决，维持了一审的判决结果。