依法解除劳动合同的争议与处理：孙某案解析

孙某于2000年7月1日与某事务所签订了一份为期五年、至2005年6月30日止的劳动合同，岗位为办公室工作。双方在合同中未明确约定工资标准，但孙某在实际工作中每月领取的工资为1000元。然而，其社会保险关系并未在该事务所，而是由无锡市宝光工程造价咨询事务所为其缴纳，并由该单位逐年代为办理。

1999年12月，孙某与尤某某、过某共同出资设立了“无锡市宝光财会咨询有限责任公司”，并担任该公司法定代表人。该公司于2002年12月26日注销。

2002年8月10日，被诉人单位的五名职工提议召开全体职工大会，针对孙某在外担任其他企业法定代表人的情况提出处理意见，并建议解除其劳动合同。随后，被诉人于2002年9月6日作出决定，解除与孙某的劳动关系。孙某对此不服，向劳动争议仲裁委员会提出申诉，请求撤销解除劳动合同的决定，并补发2002年9月、10月的工资。

经调解未果，仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动法》第一条、第十七条的相关规定，作出如下裁决：对孙某要求撤销解除劳动关系决定及补发工资的申诉请求不予支持。

本委认为，根据《劳动法》的立法宗旨，劳动合同的签订是确立劳动关系的唯一方式，其核心在于明确劳动者与用人单位在劳动关系存续期间的权利与义务。劳动者为用人单位提供劳动，用人单位则支付劳动报酬，双方通过合同建立稳定的雇佣关系。

《劳动法》规定的解除劳动合同的情形，旨在对劳动者存在过错或因客观情况变化而无法继续履行合同的情形进行合法处理，以保障双方的合法权益。在本案中，尽管孙某与被诉人签订了劳动合同，但其在履行合同期间同时担任其他企业的法定代表人，并在其他单位缴纳社会保险，表明其已具备其他就业机会和保障。因此，其实际劳动关系并非完全依附于被诉人，劳动合同已无法继续履行。

若允许该劳动合同继续存在，将影响被诉人用工自主权的实现，有悖于《劳动法》的立法精神。因此，被诉人基于孙某在外任职的情况解除劳动关系，属于合理行使用工自主权的行为，未违反法律规定。综上，仲裁委员会对孙某的申诉请求不予支持。